La question de la retraite

Il est impossible  d’aborder un nouveau thème d’actualité sans évoquer la question des retraites !

Evidemment, à quelques exceptions près, les médias traditionnels devenant de simples courroies de transmission des volontés de notre monarque, le moment serait alors venu de décider… peut-être même d’en discuter ! La retraite, rien que la retraite, toute LA RETRAITE pour l’année 2010 ! De là à vouloir nous faire croire que personne en politique ou en télévision, chez Arlette (Chabot) ou à TF1, personne donc n’en dort plus jusqu’à parvenir enfin à des compromis plus ou moins boiteux, au petit matin, après bien des nuits blanches…  Eh bien, comme  dirait notre monarque, moi David VINCENT, j’en doute ! La preuve, la décision attendra le lendemain des élections régionales… Eh oui, la discussion a ses limites. Le bas peuple n’a qu’à bien se tenir. D’autre part, il ne doit pas interférer dans une décision nationale par son vote aux régionales… Les conseillers régionaux participent pourtant à l’élection des sénateurs, l’une des chambres parlementaires… Les élections locales ont donc toujours une incidence nationale à ne pas négliger ! Et cet aspect n’est cependant jamais évoqué.

Alors cette question est en ce moment évoquée comme un cataclysme à venir, un chamboulement à régler au plus vite… mais après les élections et en prenant déjà soin de préparer psychologiquement les français à la décision... Eh oui, cette surmultiplication de discussions psychodramatiques, appuyées par des statistiques tout aussi implacables ; Je veux parler de ces fameuses statistiques qui permettent de dire qu’une personne avec la tête dans une fournaise et les pieds dans un congélateur bénéficie d’une agréable température. Bref, la cohue politico-médiatique dramatise sans aucune vergogne ce sujet… Pourquoi ? Eh bien, pour nous conduire très certainement à une seule et unique décision… En tous les cas, je vous remercie, monsieur le Président, de nous donner l’impression d’un débat. Votre extrême bonté vous perdra !

Quel est donc ce chambardement à venir ?

Nous devrions donc subir un « Choc démographique » !

Le vieillissement de la population aurait un effet dévastateur sur les finances publiques ! « Si nous ne faisons rien, il manquera 100 milliards d’euro à l’horizon 2050 », affirme ainsi François Fillon.

Française, français et immigrés de l’identité nationale… tremblez si nous ne faisons rien !

Certains passent leur temps à critiquer l’Europe, il n’empêche, comme pour Internet, c’est un groupe de travail international, mis en place par la Commission européenne qui permet d’y voir plus clair et sans mauvaises intentions politiques ! Celui-ci a calculé les effets du vieillissement sur les finances publiques de chaque pays de l’Union Européenne, à l’horizon 2060. Le groupe de travail a pris en compte le surcoût des pensions de retraite elles-mêmes, mais aussi l’alourdissement des dépenses de santé, le coût de la dépendance d’un nombre croissant de personnes âgées, les effets probables sur le chômage et enfin les effets de la démographie sur les dépenses d’éducation. Bref, rien n’a été oublié.

Que doit-on conclure de cette étude ? Que les effets sur les finances publiques seront de très faible ampleur et finalement rien qui ne puisse être financé sans peine. On ne comprend donc plus le discours du Premier ministre, comme toujours envoyé au charbon lorsque le sujet est brûlant (qui a dit que le Président n’était pas homme à se dérober)…

Cette plaisante perspective est même une des caractéristiques de la France, lorsqu’on la compare au reste de l’Europe. Le gouvernement et les médias cassoulet devraient donc se retenir de faire peur et cesser d’évoquer des chiffres dénués de pertinence ! Il suffit de se référer aux graphiques sur les coûts du vieillissement de la population, en comparaison avec les autres pays membres de l’Union Européenne pour se rendre compte que la situation de la France est plutôt enviable. De 2007 à 2020, le vieillissement se traduirait en tout par un surcoût de dépenses publiques de 2,7 points de PIB, et se stabiliserait ensuite jusqu’en 2060. Cette perspective ne tient même pas compte des économies sur les dépenses d’éducation, dans le cas d’une population vieillissante.

Pourquoi donc vouloir à tout prix faire peur au travers de votre Premier ministre, Monsieur le Président ? Les Chiffres que vous évoquez sont trompeurs et indécents !

Car dans ce cas, pour ce qui concerne nos voisins, ce n’est plus de choc démographique qu’il faudrait parler mais de tornade en Allemagne, au Royaume Uni, en Belgique, en Espagne et aux Pays-Bas ! …de typhon en Grèce !! Et les mots manquent pour évoquer le Luxembourg, où le vieillissement alourdirait la dépense publique de 9,1 points de PIB en 2020, et jusqu’à 18 points en 2060 !!!

On peut clairement affirmer qu’il est périlleux de s’appuyer sur les réformes conduites par nos voisins pour justifier celles de la France : nous n’avons pas les mêmes caractéristiques sociales. D‘autre part, financer une surcharge de 2,7 points de PIB en quinze ans est tout sauf un exploit : c’est exactement ce qui s’est passé entre 1980 et 1993 pour les seules pensions de retraites. A l’époque, Sarkozy n’était pas Président, et la France s’en est très bien sortie ; aucune réforme bling-bling n’a été nécessaire pour atténuer cette ascension du coût.

Ce qui est grave, finalement, c’est cette dramatisation qui pour le coup pourrait coûter très cher à la France ! En effet, la variable clé n’est pas le rapport démographique entre actifs et retraités, ni la durée de cotisation, ni le pouvoir d’achat des pensions… La variable fondamentale se nomme la croissance économique, fruit du travail des hommes et de leur productivité. En témoigne le tassement apparent des pensions de retraite entre 1999 et 2002, l’impression fausse d’un ralentissement des prestations de retraite qui s’explique en réalité par une très vive croissance du PIB !

Ce constat devrait faire réfléchir ceux qui s’acharnent à faire peur inutilement sur la question des retraites car ils incitent les Français à épargner plutôt qu’à consommer. Ils privent ainsi la croissance économique de son plus efficace ressort et aggravent le problème qu’ils prétendaient résoudre.

Pourquoi cet affolement ?

N’est-ce finalement pas la volonté de casser le financement des retraites par répartition ? N’est-ce pas la volonté de faire poindre à l’horizon un système de retraite… par capitalisation ? Système totalement inutile pour la collectivité mais lucratif pour quelques uns…

Et Jean-Pierre Raffarin de dire en 2002 : « Il faut remettre la France au travail ». Pour tout dire, il s'est contenté de reprendre cette formule vieille comme la Droite puisqu'en 1938 déjà, son prédécesseur Edouard Daladier s'en prenait aux acquis sociaux du Front Populaire.

Eh oui, en 1937, le gouvernement Blum tomba et déjà le patronat exultait d’allégresse car les hommes qui interneront plus tard les réfugiés espagnols républicains fuyant le franquisme et qui voteront les pleins pouvoirs à Pétain voudront en découdre avec le progrès social ! A cela s'ajoute des reproches culpabilisateurs à ce pays de « flemmards » et « d’assistés », tandis que nos voisins seraient des travailleurs « acharnés » et « efficaces ». Les français se délectent donc à peine des loisirs rendus possible grâce à la Gauche que le nouveau Président du Conseil, Edouard Daladier revient sur la semaine des « 40 heures » comme sur le samedi chômé, ce qu’on a appelé « la semaine des deux dimanches ». Daladier déclare : « Il faut remettre la France au travail. ». C’est mot pour mot la formule de Raffarin contre les 35 heures…

Heureusement que François Mitterrand avait remporté à la suite les élections présidentielles de 1981 et de 1988… Que seraient donc devenus les 39 heures, la 5ème semaine de congés payés et la retraite à 60 ans ?! La compétitivité de la France s’est-elle effondrée pour autant ? Pas du tout, puisque les français sont parmi les plus productifs !  En prenant comme base, l’année 1980, la productivité du travail ne cesse pas d’augmenter en France. Cela signifie que pour une même quantité de production, le nombre d’heure de travail nécessaire diminue ! En conséquence, soit on décide de diminuer la durée du travail, soit on décide de diminuer le nombre d'emplois dans l'entreprise ce qui entraînerait la hausse du chômage ! Les chiffres montrent clairement que le chômage n’a pas augmenté en France avec ces réformes. Les entreprises ont fait le choix de réorganiser le travail, aidées par l'Etat. Le chômage a même connu un recul jusqu'en 1983... En effet, la France n'est pas suivie par ses partenaires européens ou américains dans le choix d'une politique d'économie plus sociale et ne voulant pas se retrouver isolée (ce sont les années Reagan et Tatcher...), l’année 1983 est celle du tournant de la rigueur. Curieusement, c’'est aussi l'année de reprise de la hausse du chômage, tout un symbole ! D'ailleurs, on constate aussi que l'application des 35 heures en 2000 n'a pas non plus eu un impact négatif sur la courbe du chômage...

5 ans plus tard, ce n’est plus monsieur Raffarin mais monsieur Sarkozy (eh oui, ce n’est plus le Premier ministre Daladier ou Raffarin mais L’Omni Président de la République…), aidé de son fidèle quotidien et de son institut de sondage fétiche qui use et abuse de raccourcis dans les analyses et les propos : « Travailler plus pour gagner plus », le seul moyen de relancer la croissance et d'augmenter le pouvoir d'achat ! Les français ne travaillent pas assez par rapport à nos voisins. Nous serions un pays de tire-au-cul, de paresseux qui se dérobent aux moindres corvées, à l'exercice, au travail, en les laissant accomplir par d'autres… « Il faut que ça change ! ». La présidence Sarkozy nous rebat les oreilles sur la France qui ne travaillerait donc pas assez.

Mais de quelle France parle-t-il ?

De la France qui travaille déjà et qui a la meilleure productivité mondiale ? Cette France est loin d’être flâneuse ! Ou parle-t-il de la France au chômage, de celle pour qui « travailler plus pour gagner plus » est impossible puisqu’ils n’ont pas du tout de travail… ? Apparemment, il ignore cette deuxième France, au chômage qui ne demande qu’à travailler, une France à l’inactivité coûteuse ! Cette France oubliée explose, elle était la première concernée par les mesures du gouvernement Jospin : les 35 heures, l’annualisation du temps de travail, les emplois jeunes et la baisse des charges… Nicolas Sarkozy préfère lancer un train de mesures en faveur du patronat. Il préfère mettre au travail, ceux qui qui travaillent déjà mais jamais assez. Bref, s’ajoute à la suppression de jours fériés… la défiscalisation et l'exonération des charges sur les heures supplémentaires. Oui, décidément, on n’en finit pas de compenser les 35 heures. La Droite oublie un détail, de taille : l'annualisation du temps de travail et des allègements de charge a depuis le départ été accordé au patronat par le Premier ministre Jospin en compensation des 35 heures.

Des patrons qui seraient encore et toujours pris à la gorge… mais pas l'ouvrier, pensez-donc ! Encore et toujours plus de compensations… mais pourquoi faire ? Pour rattraper la main d’œuvre asiatique… ?!

Rassurez-vous, les 35 heures ne sont pas les seuls boucs-émissaires du chômage… Tout comme aujourd'hui avec les vols groupés de Sarkozy… en 1938, le Président du Conseil mène une répression aggravée à l’égard des étrangers. Le 14 avril 1938, le ministre de l’Intérieur demande à ses préfets « une action méthodique, énergique et prompte en vue de débarrasser notre pays des éléments indésirables trop nombreux qui y circulent et y agissent au mépris des lois et des règlements ou qui interviennent de façon inadmissible dans des querelles ou des conflits politiques ou sociaux qui ne regardent que nous ». Un décret gouvernemental stipule que « le nombre sans cesse croissant d’étrangers résidant en France impose au gouvernement, investi du pouvoir législatif dans un domaine nettement défini, d’édicter certaines mesures que commande impérieusement le souci de la sécurité nationale, de l’économie générale du pays et de la protection de l’ordre public ». L’expression de « tolérance zéro » n’existait pas encore, mais on l’entend qui macère.

Hier comme aujourd’hui, on tape aussi sur les immigrés pour faire sans doute oublier à nos ouvriers les coups qu’eux-mêmes reçoivent sans même en avoir conscience. C’est notamment le progrès social que l’on veut à la moindre occasion remettre en cause ! Ainsi, « La durée légale du travail en France est la plus basse d’Europe et l’une des plus basse au monde, les citoyens d'autres pays travaillant beaucoup plus ». Il faudrait donc remettre ces « flemmards » de français au travail…

Mais de quels français parle-t-on ?! Les apparences sont toujours trompeuses, la réalité étant plus complexe qu'on ne veuille le montrer.

La durée légale… et la durée effective du travail

La durée légale du travail est tout simplement une durée de principe !

Elle ne sert qu'à une chose : fixer le point de départ des heures supplémentaires !

« Je ne vois pas pourquoi on empêcherait les gens de travailler plus s'ils sont payés en conséquence… ». Contrairement à ce qu’affirme Nicolas Sarkozy, rien n’empêche de «  travailler plus pour gagner plus » ! Mais comme le dit si bien le Candidat devenu Président : pour « travailler plus »… encore faut-il être sûr de « gagner plus » !!! Car la réalité est bien différente de la fiction sarkoziste…

Travailler plus, cela existe déjà et cela s’appelle des heures supplémentaires !
Eh oui, Monsieur le Président !

D’ailleurs, j’ose parler de la dure réalité, d’un sujet qui fâche : trop souvent, ces heures supplémentaires ne sont même pas payées et des salariés sont licenciés pour simplement demander le respect de leurs droits. Le CNE (Contrat Nouvelle Embauche) ou CPE (Contrat Première Embouche) a d'ailleurs bien arrangé les employeurs malhonnêtes à cet égard.

Monsieur le Président, s'il on veut vraiment être honnête et connaître l’efficacité au travail des Français, il faut d’autres indicateurs : la durée effective, réelle. C'est la durée de travail effectuée effectuée en tenant compte de l'ensemble des heures travaillées, normales et supplémentaires (payées ou pas), pendant une semaine ou une semaine en moyenne, en cas d'horaires variables. Depuis plusieurs années, la durée effective dépasse ce qu’on appelle « la durée affichée » par les entreprises de trois heures environ par semaine (emplois à temps complet). Autrement dit, heureusement que l'on ne se fie pas aux dires des entreprises… L'INSEE se montre bien plus précis et indique la durée effective des emplois à plein temps, celle des emplois à temps partiel et la proportion d'emplois à temps partiel dans l'ensemble des emplois ; on y voit bien plus clair !

Ainsi, si la durée légale du travail est de 35 heures par semaine en France, la durée effective, elle, est en moyenne de 39 heures pour les emplois à temps plein et de 36,3 heures pour l'ensemble des emplois.

D'ailleurs, en 2006, on a franchi la barre des 41 heures par semaine à temps plein... !

Si l’on s’intéresse à nos voisins et en se  référant aux chiffres de l'année 2006 donnés par Eurostat, le très officiel Office Statistique des Communautés Européennes, ils montrent dans l'ordre croissant, en nombre d'heures travaillées par semaine, tout d'abord les Pays-Bas puis la Norvège, le Danemark, l'Allemagne, l'Irlande, la Suède, la Belgique, le Royaume-Uni et la Finlande. Vient par la suite la moyenne européenne à 27 : 37,9 heures. Le premier pays à travailler plus que ladite moyenne est la France : 38 heures ! Viennent derrière l'Italie, la Lituanie, le Portugal, l'Espagne, l'Estonie, la Croatie, la Slovénie... Les plus gros travailleurs sont enfin les Bulgares, Lettons, Tchèques puis les Grecs : 42,7 heures. Les citoyens d'autres pays occidentaux ne travaillent pas plus ! Eh oui ! A l'encontre d'une idée répandue mais mensongère, les français ne travaillent pas 35 heures par semaine d’autant plus qu’il faut tenir compte des emplois à temps partiel, et malgré tout, on est toujours au-dessus de 35 heures !

Aux Etats-Unis, le nombre d'heures travaillées par semaine est de 33,8 heures pour l'ensemble des emplois et de 25,7 heures à 41,1 heures selon les secteurs d'activité (exception faite du secteur minier : 45,6 heures, 0,5% des emplois).

Autrement dit, quand la majorité présidentielle voit toutefois dans la forte augmentation des heures supplémentaires réalisées ces deux dernières années un signe encourageant… Que celle-ci ait au moins l’honnêteté de dire que les français n’ont pas attendu ce gouvernement pour travailler plus. Après, que les patrons soient malhonnêtes vis-à-vis de l'Urssaf, qu’ils ne veuillent pas déclarer toutes les heures supplémentaires et participer aux charges de la collectivité, on le savait déjà… N’oublions pas non plus que le travail au noir existait bien avant les 35 heures et continuera d’exister bien après car il s’agit là de ne payer aucune charge... dès la 1ère heure ! Remarquons que Nicolas Sarkozy se prononce sur tant de choses mais  absolument pas au sujet du travail au noir…

Qu'en conclure ?

Eh bien, si l’on reprend le dernier graphique, aussi étrangement que cela puisse paraître à notre Président, les pays où l'on travaille le moins sont les plus avancés, les plus performants économiquement et socialement ! A l'inverse, si l’on observe le bas du classement, les « flemmards » sont ceux dont le PIB par habitant est le plus faible. Tout se passe comme si plus on est un pays moderne, plus on est un pays économiquement performant, moins on travaille ! Allez savoir pourquoi, mais moins l'on travaille et plus le PIB par habitant est élevé. Alors est-ce une ignorance ou est-ce un mensonge délibéré de la part du Président Sarkozy ? En tout cas, les faits sont têtus et contredisent vertement notre omni présidence. Comme dirait Léon Mercadet, journaliste à La matinale de Canal + et qui a permis de mettre en lumière cet incroyable classement européen : « J’ai quand même l'impression qu'on nous répète ça dans l'espoir qu'un mensonge cent fois répété devienne une vérité ».

Alors certains membres de la majorité présidentielle vous parleront des congés payés…

Aux Etats-Unis, la durée est de trois semaines (ou plus selon les branches d'activité ou les entreprises). Quant à la durée des congés payés dans les pays européens, elle est de cinq semaines, parfois six (conventions collectives). Dans l’ex-Europe des 15 :

A noter que s’ajoutent aux jours fériés indiqués dans le tableau, des congés régionaux accordés dans certains pays de l'Union, mais aussi des congés spéciaux (mariage, décès, naissance...). Autant de jours supplémentaires qui, selon Mercer, augmentent la disparité des congés payés au plan européen. Bref, les français ne sont pas les plus fainéants… ! Et puis, tout dépend du nombre d’heures travaillés par jour ! Autrement dit, ce tableau ne renseigne en rien du nombre total d’heures travaillées dans l’année !!!

S’il on s’intéresse à la durée annuelle du temps de travail, seule vraie façon de prendre en compte vacances et jours fériés (…n’est-ce pas Monsieur Raffarin ?!) : elle est en France de 1545 heures, contre 1445 en Allemagne, 1499 au Danemark, les Pays-Bas étant le pays où l'on travaille le moins avec 1340 heures. On en tire finalement les mêmes conclusions !

Alors dans quel but est menée cette distorsion des faits ?

La réponse est évidente : pour supprimer peu à peu le seuil de déclenchement des heures supplémentaires ! Ainsi, les Français travaillent déjà plus de 35 heures, puisqu’on en est à 38/39. Mais si on prend des mesures qui reviennent en réalité à supprimer la durée légale du temps de travail, on n'a plus besoin de payer au tarif des heures supplémentaires, entre la trente-cinquième et la trente-neuvième, voire plus. De plus, en réduisant les charges sociales qui pèsent sur le travail sans aucune compensation pour la Sécurité Sociale, c’est à nouveau un manque à gagner… C’est encore le salarié qui est lésé !

La vraie question concerne donc la précarité du travail ! Pourquoi Nicolas Sarkozy ne dit pas clairement qu’il veut s’attaquer au coût du travail… mais au détriment du salarié ?! Bref, Nicolas Sarkozy n’a qu’une ambition : casser le droit du travail. Après avoir dit : « je ne vois pas pourquoi on empêcherait les gens de travailler plus s'ils sont payés en conséquence", voilà que le Président s’écrit : « je ne vois pas pourquoi on empêcherait les gens de travailler un dimanche s'ils sont volontaires ». Et des français se laissent abuser parce qu’après tout... « Oui, pourquoi pas ». Ces régressions sont financées sur le dos de la Sécurité Sociale et c'est tout le modèle de société française que Nicolas Sarkozy remet en question. N’est-ce pas absurde quand, dans le même temps, le Président fanfaronne à longueur d’omniprésence médiatique sur les mérites de notre modèle de société ? Ce même Président qui vantait le modèle anglo-saxon en début de mandat, vante désormais les vertus de l’Etat providence parce qu’il nous a permis de mieux résister à la crise que les autres pays… Est-ce une rupture avec la rupture ? 

Existe-t-il une alternative ?

Bien sûr, il existe d’autres solutions pour réduire les coûts ou les charges qui pèsent sur le travail et améliorer ainsi la productivité tout en respectant notre modèle de société. N’en déplaise à notre Président qui aime pourtant évoquer des grands noms de la Gauche, des choses essentielles sont à faire pour recréer un réel plein emploi en France et pour permettre à une politique keynésienne de relance économique par la consommation des ménages d'être efficace : réduire de façon importante la durée effective du travail, en prenant soin de réaliser une formation de grande ampleur dans certains métiers (santé, construction ...), transférer une part importante ou la totalité des cotisations sociales (employeurs et salariés) sur l'impôt et la TVA sociale (à laquelle contribueront les produits importés), rétablir les frontières économiques afin d'éviter la destruction de notre tissu industriel par le "dumping" des pays à très bas coût de main-d’œuvre (droits de douane et quotas) y compris avec les pays d'Europe à 15, à 25 ou à 27.