Il est impossible  d’aborder un nouveau thème d’actualité sans évoquer la question des retraites !

Evidemment, à quelques exceptions près, les médias traditionnels devenant de simples courroies de transmission des volontés de notre monarque, le moment serait alors venu de décider… peut-être même d’en discuter ! La retraite, rien que la retraite, toute LA RETRAITE pour l’année 2010 ! De là à vouloir nous faire croire que personne en politique ou en télévision, chez Arlette (Chabot) ou à TF1, personne donc n’en dort plus jusqu’à parvenir enfin à des compromis plus ou moins boiteux, au petit matin, après bien des nuits blanches…  Eh bien, comme  dirait notre monarque, moi David VINCENT, j’en doute ! La preuve, la décision attendra le lendemain des élections régionales… Eh oui, la discussion a ses limites. Le bas peuple n’a qu’à bien se tenir. D’autre part, il ne doit pas interférer dans une décision nationale par son vote aux régionales… Les conseillers régionaux participent pourtant à l’élection des sénateurs, l’une des chambres parlementaires… Les élections locales ont donc toujours une incidence nationale à ne pas négliger ! Et cet aspect n’est cependant jamais évoqué.

Alors cette question est en ce moment évoquée comme un cataclysme à venir, un chamboulement à régler au plus vite… mais après les élections et en prenant déjà soin de préparer psychologiquement les français à la décision... Eh oui, cette surmultiplication de discussions psychodramatiques, appuyées par des statistiques tout aussi implacables ; Je veux parler de ces fameuses statistiques qui permettent de dire qu’une personne avec la tête dans une fournaise et les pieds dans un congélateur bénéficie d’une agréable température. Bref, la cohue politico-médiatique dramatise sans aucune vergogne ce sujet… Pourquoi ? Eh bien, pour nous conduire très certainement à une seule et unique décision… En tous les cas, je vous remercie, monsieur le Président, de nous donner l’impression d’un débat. Votre extrême bonté vous perdra !

Quel est donc ce chambardement à venir ?

Nous devrions donc subir un « Choc démographique » !

Le vieillissement de la population aurait un effet dévastateur sur les finances publiques ! « Si nous ne faisons rien, il manquera 100 milliards d’euro à l’horizon 2050 », affirme ainsi François Fillon.

Française, français et immigrés de l’identité nationale… tremblez si nous ne faisons rien !

Certains passent leur temps à critiquer l’Europe, il n’empêche, comme pour Internet, c’est un groupe de travail international, mis en place par la Commission européenne qui permet d’y voir plus clair et sans mauvaises intentions politiques ! Celui-ci a calculé les effets du vieillissement sur les finances publiques de chaque pays de l’Union Européenne, à l’horizon 2060. Le groupe de travail a pris en compte le surcoût des pensions de retraite elles-mêmes, mais aussi l’alourdissement des dépenses de santé, le coût de la dépendance d’un nombre croissant de personnes âgées, les effets probables sur le chômage et enfin les effets de la démographie sur les dépenses d’éducation. Bref, rien n’a été oublié.

Que doit-on conclure de cette étude ? Que les effets sur les finances publiques seront de très faible ampleur et finalement rien qui ne puisse être financé sans peine. On ne comprend donc plus le discours du Premier ministre, comme toujours envoyé au charbon lorsque le sujet est brûlant (qui a dit que le Président n’était pas homme à se dérober)…

Cette plaisante perspective est même une des caractéristiques de la France, lorsqu’on la compare au reste de l’Europe. Le gouvernement et les médias cassoulet devraient donc se retenir de faire peur et cesser d’évoquer des chiffres dénués de pertinence ! Il suffit de se référer aux graphiques sur les coûts du vieillissement de la population, en comparaison avec les autres pays membres de l’Union Européenne pour se rendre compte que la situation de la France est plutôt enviable. De 2007 à 2020, le vieillissement se traduirait en tout par un surcoût de dépenses publiques de 2,7 points de PIB, et se stabiliserait ensuite jusqu’en 2060. Cette perspective ne tient même pas compte des économies sur les dépenses d’éducation, dans le cas d’une population vieillissante.

Pourquoi donc vouloir à tout prix faire peur au travers de votre Premier ministre, Monsieur le Président ? Les Chiffres que vous évoquez sont trompeurs et indécents !

Car dans ce cas, pour ce qui concerne nos voisins, ce n’est plus de choc démographique qu’il faudrait parler mais de tornade en Allemagne, au Royaume Uni, en Belgique, en Espagne et aux Pays-Bas ! …de typhon en Grèce !! Et les mots manquent pour évoquer le Luxembourg, où le vieillissement alourdirait la dépense publique de 9,1 points de PIB en 2020, et jusqu’à 18 points en 2060 !!!

On peut clairement affirmer qu’il est périlleux de s’appuyer sur les réformes conduites par nos voisins pour justifier celles de la France : nous n’avons pas les mêmes caractéristiques sociales. D‘autre part, financer une surcharge de 2,7 points de PIB en quinze ans est tout sauf un exploit : c’est exactement ce qui s’est passé entre 1980 et 1993 pour les seules pensions de retraites. A l’époque, Sarkozy n’était pas Président, et la France s’en est très bien sortie ; aucune réforme bling-bling n’a été nécessaire pour atténuer cette ascension du coût.

Ce qui est grave, finalement, c’est cette dramatisation qui pour le coup pourrait coûter très cher à la France ! En effet, la variable clé n’est pas le rapport démographique entre actifs et retraités, ni la durée de cotisation, ni le pouvoir d’achat des pensions… La variable fondamentale se nomme la croissance économique, fruit du travail des hommes et de leur productivité. En témoigne le tassement apparent des pensions de retraite entre 1999 et 2002, l’impression fausse d’un ralentissement des prestations de retraite qui s’explique en réalité par une très vive croissance du PIB !

Ce constat devrait faire réfléchir ceux qui s’acharnent à faire peur inutilement sur la question des retraites car ils incitent les Français à épargner plutôt qu’à consommer. Ils privent ainsi la croissance économique de son plus efficace ressort et aggravent le problème qu’ils prétendaient résoudre.

Pourquoi cet affolement ?

N’est-ce finalement pas la volonté de casser le financement des retraites par répartition ? N’est-ce pas la volonté de faire poindre à l’horizon un système de retraite… par capitalisation ? Système totalement inutile pour la collectivité mais lucratif pour quelques uns…

Mon programme pour la France... À lire attentivement !

Dans mon parti politique, nous accomplissons ce que nous promettons.

Seuls les imbéciles peuvent croire que

Je ne lutterai pas contre la manipulation voire la corruption.

Parce que, il y a quelque chose de certain pour moi :

L'honnêteté et la transparence sont fondamentales pour atteindre l'idéal.

Je démontrerai que c'est une grande stupidité de croire que

les bandes, les gangs continueront de faire partie du gouvernement comme par le passé.

J'assure sans l'ombre d'un doute que

la justice sociale sera le but principal de mon mandat.

Malgré cela, il y a encore des imbéciles qui s'imaginent que

Je puisse continuer à gouverner

avec les ruses de la vieille politique.

Quand j'assumerai le pouvoir, je ferai tout pour que

soit mis fin aux situations privilégiées et au trafic d'influences

Je ne permettrai d'aucune façon que

nos enfants meurent de faim

J'accomplirai mes desseins même si

les réserves économiques s'épuiseront

J'exercerai le pouvoir jusqu'à ce que

vous aurez compris qu'à partir de maintenant

Je suis le parti libéral, la "nouvelle politique".

Et maintenant, lisez le texte en commençant par la dernière ligne et en remontant ligne par ligne jusqu'au début.... C'est le programme du candidat... une fois élu !!!

L'UMP est accusée à plusieurs reprises d'avoir violé les droits de différents auteurs. Bref, une loi contre de simples internautes qui n’ont même pas les mêmes moyens financiers de la majorité présidentielle, majorité qui ne s’acquitte même pas elle-même des droits d’auteur… un comble !!!

D’abord en février 2009, l'UMP pirate la chanson « Kids » du groupe américain MGMT pour égayer les travées d'un meeting politique. Le parti politique l’a utilisée sans autorisation et l’a ensuite diffusée sur Internet. Le parti s'est rendu coupable de contrefaçon et devra verser des dommages et intérêts somme toute bien symbolique pour un parti qui en a les moyens : il est condamné à verser une indemnisation de 32 500 euros d'amende. Quand on voit ce que risque un internaute pour un simple téléchargement… Et l'UMP a pris son temps, il s’est enfin engagé à indemniser le groupe, après un mois de silence total !

Ensuite, en octobre 2009, l'Elysée réalise des copies d'une hagiographie de France 5 tout à la gloire de son chef. Sans autorisation et en modifiant la mention du copyright original. Il s’agit d’un numéro de « A visage découvert » diffusé la veille de la fête nationale, en 2009. Cette biographie excessivement élogieuse avait fait polémique à l’époque tant celle-ci était ostensiblement tourné à la gloire du Président. Devant de telles allégations, France Télévision s’en était trouvée offusquée. Mais le choix de l’Elysée pour le piratage de ce reportage-là confirme bien le parti pris du documentaire… Fin août, ce sujet de 52 minutes qui vante la politique internationale de Nicolas Sarkozy a été copié en série au service audiovisuel de la présidence. 400 DVD ont été distribués gracieusement aux diplomates et aux consuls réunis lors de la 17e conférence des ambassadeurs à Paris. Franchement, comment France Télévision peut-elle ensuite s’étonner de l’attitude de Vincent Peillon lorsqu’il décommande à la dernière minute sa participation à une de leurs émissions ? Servir de faire valoir à Eric Besson et son identité faussement nationale… Beurk !!!

Mais ce n’est pas tout… On croit rêver ! En décembre 2009, les jeunesses sarkozyennes mis en demeure pour contrefaçon ! « Tous ceux qui veulent changer le monde », la bande-son du lipdub devenu cu-culte des jeunes militants a été utilisée sans autorisation des interprètes, à savoir la Star académie québécoise. Ces derniers ont repris une chanson de Luc Plamondon datant de 1976 et ont dû présenter leurs « excuses ». En passant, les insouciants ont aussi fait l'impasse sur les droits de tournage dans un TGV et les droits de diffusion qu'ils auraient dû verser à la SNCF.

Ce n’est toujours pas fini puisque en janvier 2010, Monsieur le ministre de l'Education Luc Chatel est accusé d'avoir reproduit sans autorisation le contenu d'un site Internet ultralibéral.

Pire, en janvier 2010, Eric Besson, ministre des expulsions et de l'identité nationale, est assigné en justice pour contrefaçon et concurrence déloyale. Il a tout simplement utilisé le titre d'un ouvrage existant pour son livre. Et le grand débat sur l'identité nationale, n’est-ce pas aussi une contrefaçon du Front National ?

Toujours en janvier 2010, c'est sans doute un cas que la loi Hadopi n'avait peut-être pas prévu. Le logo de l'autorité anti-piratage utilise une police de caractère qui n’est pas libre de droit ! Le graphiste Jean-François Porchez l'a créée en 2000 pour la communication du groupe France Télécom. C'est « un caractère d'entreprise exclusif », précise son site professionnel. Cette typographie sous licence est réservée au groupe France Télécom et s'appelle « Bienvenue »… Cette « Bienvenue » est plutôt bien embarrassante pour une autorité de professionnels qui en viole le copyright et qui est en même temps chargée de défendre le droit d'auteur, de faire la leçon à de simple amateur du réseau Internet.

La recrudescence des actes de contrefaçon au sein de la majorité révèle un problème bien plus profond : l’inadéquation du droit d'auteur à l'ère numérique, y compris pour ceux qui prétendent le défendre corps et âme... ou qui ont une autre idée derrière la tête !
 

Vincent Peillon avait dénoncé la « servilité de certains dirigeants de l'audiovisuel public » qui a décidé de « programmer une série de débats sur l'identité nationale et l'immigration ». Il en a dénombré « 7 émissions sur 9 organisées aux heures de grande écoute (et) consacrées essentiellement à cette question ». La direction de France Télévision, au travers de Patrice Duhamel a dénoncé des « contre-vérités flagrantes ». « Affirmation complètement mensongère » explique donc vigoureusement le numéro deux de France Télévision dans Libération : « Les trois derniers « A vous de juger », c’était Daniel Cohn-Bendit sur Copenhague, Brice Hortefeux sur la sécurité et Martine Aubry sur un peu tout. ». Une tribune dans Le Monde de Patrice Duhamel, Patrick de Carolis, PDG de France Télévision et Arlette Chabot, Directrice de l'information souligne avec force que « Les faits sont simples et quoi que puisse faire ou dire Monsieur Peillon, ils sont têtus. (…) Ses versions divergent tellement que l'on ne sait plus quel mensonge il faut retenir. Le dernier en date, c'est l'affirmation selon laquelle « 7 émissions sur 9 à une heure de grande écoute ont été consacrées au thème de l'identité nationale». Contre-vérité flagrante. ».

Patrick de Carolis explique sur Europe 1 : « Il y a deux façons de faire de la politique, sur les cimes et dans le caniveau. Et je vois que monsieur Peillon a choisi ».

« Il est clair qu'aujourd'hui, il ne se contente plus de mentir, il déraisonne » écrivent le trio du service public.

...Eh bien, rien que cela !

Peut-être. Mais l’affirmation de Vincent Peillon au sujet des programmations de France 2 a été vérifiée et confirmée par François Gabillaud du Post.

1)     14/01/2010 : « A vous de juger » avec Eric Besson et Marine Le Pen.

2)     11/01/2010 : « Mots croisés » avec un duel entre Jean François Copé et François Hollande. Presque 50 minutes ont été consacrées à la burqa et à l'identité nationale sur une émission d'1h30.

3)     07/12/2009 : « Mots croisés » avec Bruno Gollnisch, Vincent Peillon et d’autres pour savoir ce « Que cache la querelle des minarets ».

4)     26/11/2009 : « A vous de juger » avec Martine Aubry. Après 20 minutes de présentation de son parcours, le premier thème d'actualité abordé est « l'identité nationale » face à Jean-François Copé. Seulement 30 minutes sur 2h20 d'émission, mais en premier…

5)     09/11/2009 : « Mots croisés » avec Fadela Amara et Ivan Rioufol du Figaro sur « Qu'est-ce qu'être Français ? ».

6)     26/10/2010 : « Mots croisés » avec Pierre Moscovici et… Eric Besson sur « Sarkozy, les turbulences à mi-mandat ». L'identité nationale, l'immigration et la burqa ont occupé 1h30 sur 2h10 d’émission.

7)     22/10/2009 : « A vous de juger » avec Brice Hortefeux. L'insécurité, la délinquance et moins de 10 minutes sur la question de l'immigration et de l'identité nationale… Ceci dit, étant donné l’amalgame qui est fait entre immigration et insécurité…

Durant cette période, 2 débats n'ont pas abordé une seconde ces questions : le 8/12/2009 où il s’agissait d’une soirée spéciale sur Copenhague (l’environnement) et le 23/11/2009 où nous avions droit à une tribune pour Roselyne Bachelot sur la grippe A dans « Mots croisés ».

Bref, le décompte de Vincent Peillon est donc juste !

D’ailleurs, la tribune d'un ex-rédacteur en chef de France 2 sur la liberté de la presse est plutôt éclairante. Il s’agit de Jacques Merlino. Il s’est exprimé le 27/01/2010 dans Le Monde.fr :

Le mini-scandale provoqué par Vincent Peillon, refusant à la dernière minute de participer à un débat tronqué, offre à tous ceux qui sont attachés à la liberté de la presse l'occasion de poser à nouveau quelques questions fondamentales. La première est celle-ci : l'information télévisée proposée par le service public est-elle libre de toute intervention élyséenne ?

La réponse est bien évidemment non ! A ceux qui auraient encore quelques doutes, je rappellerai la manière éhontée dont les journaux télévisés ont présenté les fameux bilans sécurité de Sarkozy lorsqu'il était ministre de l'intérieur. Ou encore le matraquage sur le thème de l'insécurité à la veille de l'élection présidentielle de 2002. J'évoquerai les trois heures de direct offert par l'émission "A vous de juger" à Nicolas Sarkozy la veille de la date du début du décompte des temps de parole de la campagne présidentielle de 2007. J'ajouterai l'étonnante décision de ne pas diffuser le débat Royal-Bayrou de l'entre-deux-tours de la présidentielle. Et cerise sur ce triste gâteau, les deux heures trente offertes à Eric Besson pour se refaire une image !

Qui peut croire, sur ce dernier exemple, que la décision d'organiser cette émission émane de la seule direction de l'information de France 2 ? N'est-il pas clair comme de l'eau de roche qu'il s'agit d'une commande de l'Elysée sur le thème : "Il faut sauver le soldat Besson !" ?

"Prouvez-le !", me dira-t-on, et je ne le pourrai. Mais je prendrai la liberté que m'offre la retraite pour dire qu'en trente-deux années de journalisme à France 2, période pendant laquelle j'ai été, reporter, grand reporter, chef de service, présentateur, producteur, rédacteur en chef, bref dans chacune de ces fonctions, j'ai été le témoin direct d'un contrôle du politique sur notre travail. A tel point que je peux affirmer que ce contrôle est totalement intériorisé par les journalistes, qu'ils vivent avec en essayant de le masquer par de l'humour et que tous ceux qui tentent de s'en affranchir vont directement à la case placard ! Qui peut nier que chaque changement politique se traduit dans le service public par un bouleversement total de l'organigramme  et du choix des présentateurs ? Les faits sont là, ils sont têtus et il est regrettable qu'aucun travail sérieux de sociologue, ou de politologue, n'ait été fait sur cette question.

Vincent Peillon a eu raison de lancer ce débat ; il a eu tort de demander des têtes. Car il ne s'agit pas de responsabilités personnelles ; il s'agit d'un système impossible à gérer dans l'état actuel. Quelle que soit la bonne volonté, l'honnêteté ou le professionnalisme des responsables de l'information, ils sont directement dépendants du pouvoir politique qui les nomme et qui décide de leur budget. Le mandat des dirigeants de France Télévision arrive à terme l'été prochain ; ils seront reconduits dans leurs fonctions, ou démis, sur simple décision du président de la République. Quelle marge de manœuvre, quelle marge de liberté, leur reste-t-il ? Aucune. Bien évidemment.

Le drame est que le grand public ne s'intéresse pas à la liberté de la presse. L'opposition non plus. Il y a une quinzaine d'années, Jacques Delors s'était écrié : "Nous nous sommes fait chiper l'idée de liberté par la droite !". Les choses, depuis, sont restées en l'état.

Or, l'incident Peillon peut, et doit, être l'occasion de reposer ce débat. Au-delà des querelles de personnes, il convient que l'opposition s'engage dans ce combat. Garantir la liberté du service public de l'information n'est pas une mission impossible. Il suffirait de s'inspirer du modèle de la BBC, (un "board" indépendant et responsable, un budget pluriannuel) pour que notre télévision trouve un peu de dignité. Le modèle est là, il suffit de s'en inspirer. Et sans doute d'aller plus loin car les libertés publiques dans notre beau pays ne vont pas bien fort. La justice est malade ; les syndicats sont malmenés ; la presse est muselée. C'est peut-être le moment pour la gauche de lancer des états généraux pour les libertés publiques. Car ce n'est sûrement pas la droite qui s'en chargera !

Jacques Merlino, ex-rédacteur en chef de France 2

Bravitude, bravitude, bravitude, ok ! Mais qui a dit... tant de mal de la police de proximité du Gouvernement Jospin, pendant près de cinq ans ?

Et qui a finalement créé une mission pour la "police de quartier" ?

L'ancien Ministre de l'Intérieur devenu Président a finalement remis en place la police préventive de la Gauche, en raison des chiffres désastreux de la délinquance...

Encore fin 2009, Le Figaro publie en Une de son quotidien un gros titre sur les 35 heures. Il suffit aussi de se rendre sur le site internet du Figaro pour tomber sur l’article de Marc Landré dont voici le lien : « La France paie toujours la facture des 35 heures »

C'est donc ce que dit et redit la Droite jusqu’à lasser. Cette dernière est aidée par son plus fidèle journal, Le Figaro qui nous rabâche les oreilles avec des titres fréquents sur ce thème… Ah, là, là. S’il n’y avait pas eu les 35 heures, de quoi parleraient-ils donc ?! Parleraient-ils des bévues financières de notre Président actuel… ?

Que dit Le Figaro ?

« Tous les gouvernements qui se sont succédés depuis 2002 n'ont eu de cesse de corriger ce que Lionel Jospin avait fini par qualifier d’« erreur économique » et que Nicolas Sarkozy estime aujourd'hui être une « erreur historique » »… Nous explique avec fougue Le Figaro.

Ah bon ?

Je dois dire que je ne comprends rien ! En effet, si erreur il y a eu, une fois Chirac réélu et Raffarin nommé pour succéder immédiatement à Lionel Jospin… Pourquoi n’a-t-on tout simplement pas supprimé les 35 heures ?! D’autant plus que dans la formulation du Figaro, on évoque « Tous les gouvernements qui se sont succédé depuis 2002 », mais on ne dit pas clairement que depuis 2002, seul l’UMP gouverne le pays ! Qu’attend ce parti majoritaire dans le pays depuis 8 ans pour agir et réagir ?!  Il arrive un moment où il faut prendre ses responsabilités !

En fait, c’est sans aucun doute parce que Le Figaro et la Droite agitent le chiffon rouge des 35 heures sans alternative sérieuse pour lutter contre la précarité. Pire, se soucient-ils à ce point de la précarité de nombreux français ? En vérité, ils instrumentalisent la réforme sociale des 35 heures pour en faire passer d’autres moins avouables et à des fins bassement mercantiles !

Et que peut-on dire des propos rapportés sur Lionel Jospin ? « Lionel Jospin avait fini par qualifier d' « erreur économique » (les 35 heures)… ». Mais un article de François-Xavier Bourmaud parait le 06/01/10 dans le site de ce même quotidien pour révéler des extraits du livre de Lionel Jospin (Lionel raconte Jospin), où l’on apprend la chose suivante : « Ne pas défendre les 35 heures dénote une faiblesse de caractère (…). Mon regret, dix ans après, c'est surtout que certains socialistes ne soient pas capables de défendre une réforme emblématique, positive, qu'ils ont pourtant souhaitée, encouragée et accompagnée. Cela dénote chez ceux-là une faiblesse de caractère dont les effets politiques me désolent. ». Eh bien, le journaliste se fait sans doute une joie d’extraire ces propos du livre pour semer un peu plus la division au sein de la Gauche… En réalité, cela montre encore la contradiction des propos rapportés par le quotidien : Quel Jospin dit vrai ? Celui du 1er article ou celui du 2ème ? Le journaliste nous laissant davantage dans la confusion plutôt que de chercher à nous éclairer. A la question de savoir ce que l’on peut dire des propos rapportés par le journal, on répond tout simplement : rien !

Alors essayons de comprendre par nous-même…

« La France paie toujours la facture des 35 heures (…) : 15 milliards d'euros par an, à partir de 2002, en allégements de charges, pour compenser en partie l'augmentation de 11% du coût horaire du travail. Ces aides n'ont pas suffi, car les entreprises ont dû piocher dans leurs gains de productivité et geler les salaires pendant plusieurs années pour régler la note. ».

Ce thème est récurrent dans le quotidien mais avouons que la ficelle est si grosse qu'on ait peine à y croire !!! Malheureusement, Lionel Jospin a effectivement perdu les élections présidentielles et n’a pas pu poursuivre la mise en place des 35 heures de façon optimum. Le figaro aurait-il cependant oublié ce que le seul paquet fiscal offert par le Président Sarkozy aux privilégiés coûte à la France ?

Le «paquet fiscal» répond uniquement à des promesses électorales, au détriment de toute efficacité économique. Et peu importe la crise et le ralentissement de la croissance, ce cadeau accroît l’impact négatif sur les capacités d’investissement de l’Etat.

Quel en est donc la facture ? Exactement de 15 milliards d’euros pour le plus grand bonheur des plus aisés d’entre nous… Avouez tout de même que c’en est cocasse puisque c’est exactement le montant estimé du coût des 35 heures par Le Figaro. D’un côté, une mesure qui enrichit les plus riches et de l’autre, une mesure qui représente le même coût et qui soulage les fins de semaines et fins de mois des plus pauvres…

Laquelle choisissez-vous ?

Pour être plus précis, qu’est-ce que ce cadeau fiscal ? Des mesures relatives à l’Impôt Sur les grandes Fortunes (ISF) et aux droits de succession. Elles s’appliquent aux patrimoines les plus importants, c’est-à-dire à 1 % des contribuables pour l’ISF et aux 15 % qui n’en étaient pas encore exonérés pour les droits de succession. L’exonération des intérêts d’emprunts : elle touchera les classes moyennes et moyennes supérieures, actives et disposant d’un revenu assez élevé pour prétendre accéder à la propriété ! Quant au dispositif sur les heures supplémentaires… il est inégalitaire : il exclut toute une frange de salariés dont le temps de travail a été annualisé et qui, de fait, ne bénéficiera pas des heures supplémentaires majorées. Ainsi, comme je l’expliquais auparavant : pas de charge supplémentaire pour le patron mais pas de majoration pour ces salariés non plus ! Bref, le patron officialisera les heures qu’il faisait faire illégalement auparavant… cela lui revient moins cher et l’Etat n’y gagne rien.

Le paquet fiscal est inefficace sur le plan économique. Il ne favorisera pas l’activité économique, la compétitivité, la création et l’innovation dans l’entreprise. Il aurait été préférable de jouer sur les cotisations sociales des Petites et Moyennes Entreprises (PME) créatrices d’emploi pour les rendre plus compétitives, c’est-à-dire sur le coût du travail. Il aurait été également plus pertinent d’investir cet argent dans l’éducation, la recherche ou encore le revenu de solidarité active. Le plus grotesque est cette sorte de relance économique de la consommation par les plus fortunés grâce à l’exonération de l’ISF et l’instauration d’un bouclier fiscal… Ces mesures ne vont absolument pas conduire leurs bénéficiaires, au patrimoine déjà important, à consommer davantage ! Il aurait été plus efficace, pour relancer la consommation, de redonner du pouvoir d’achat aux moyens et bas salaires, encore une fois. Bref, c’est plus de déficits publics qui réduisent les marges de manœuvres budgétaires dans la période crise que nous connaissons. C’est aussi une facture sans intérêt économique ou sociale, une facture plus salée pour l’avenir…

Et enfin, n’oublions pas ce grand emprunt national qui représente le prix de 2 années de cadeau fiscal… Etait-il donc utile d’emprunter ?

Qu’en conclure ?

Il est facile de pinailler sur les 35heures : tout progrès social a inévitablement un coût. Mais n’est-ce pas une question de justice sociale dans un monde où les richesses sont si mal réparties : d’après l’INSEE, en 2005, la rémunération globale des présidents du CAC 40 était de 298 fois le SMIC en moyenne. Sont-ils à ce point géniaux ou héroïques pour mériter autant ? En comparaison, le salaire net moyen des patrons de PME s'élevait à 3 973 euros par mois en 2004… N’oublions pas que les PME de moins de 20 salariés ne sont d’ailleurs pas concernées par la réforme des 35 heures ! Quant à la population française dans son ensemble (sans les DOM-TOM), la moitié d'entre elle vit avec moins de 1 972 euros par mois pour un couple et 1 315 euros par mois pour une personne seule…

De toutes les façons, que ne dit-on pas sur les 35 heures mais aussi sur les chômeurs et les RMIstes qui se font traiter de profiteurs… Mais qui sont les vrais profiteurs en fin de compte… ? Pour la seule année 2006, Bernard Arnault (LVMH) a touché l’équivalent de 27 000 années de Smic net en dividendes et les revenus de Louis Schweitzer (ancien patron de Renault) se sont montés à un millénaire de Smic…

Bref, des factures… Il y en a d’autres qui sont plus gravement concernés et qui profitent d’une main d’œuvre de très grande qualité, avec la meilleure productivité au monde ! Le temps libéré pour le repos, les divertissements et les loisirs ne doit pas être étranger à cela… Il en découle aussi une consommation supplémentaire pour occuper ce temps libéré, ce qui est bon pour l’économie… contrairement au paquet fiscal qui donne plus aux riches qui ne savent déjà plus quoi faire de leur argent ! La réduction du temps de travail favorise l’embauche à plein temps des personnes à mi-temps ou au chômage, en réorganisant la répartition du travail dans l’entreprise, ce qui représente une réduction de coût du chômage ! Jetez un œil sur un autre article de David Vincent : « Il faut remettre la France au travail ».

Alors, les 35 heures…

En hommage à la grandeur du Président, La Poste édite un timbre à son effigie.

Mais quelques jours plus tard, La Poste reçoit de nombreuses réclamations parce que le timbre ne collerait pas.

La direction convoque les responsables et demande une enquête car le timbre a été imprimé avec tous les soins dûs au rang de la présidence de la République française.

Celle-ci est menée dans plusieurs bureaux de poste et la conclusion est implacable : les timbres ou la colle utilisée sont de parfaite qualité; le problème vient des clients qui ne crachent pas du bon coté !